RIP Mohamed Ali

En tant que scientifiques évolutionnistes comme E.O. Wilson, David Sloan Wilson et Martin Nowak ont ​​soutenu que la sélection de groupe est une force plus influente que la sélection individuelle dans l'évolution. Les structures sociales collectives influencent et contraignent profondément notre individualité. Biologiquement parlant, il est même un peu difficile de parler d '«individus» comme s'ils étaient séparés de la «nature». Les êtres humains ne pourraient pas fonctionner sans des millions de bactéries vivant dans leurs intestins, ou sans être immergés dans un écosystème biodiversifié d'organismes vivants. Pourtant, une grande partie de l'économie reste enfermée dans la mentalité d'individus atomistes, capables d'acquérir, engagés dans des transactions mécaniques de cause à effet au service de l'accumulation du capital. On accorde relativement peu d'attention aux dimensions holistiques, dynamiques et non linéaires des systèmes vivants. Les notions de vitalité humaine et de valeurs non marchandes sont ratées.

L'idée de «l'intérêt personnel rationnel» est maintenant si profondément ancrée dans la vie moderne que le le cadre ontologique est considéré comme évident. Cependant, comme le montrent les économistes Samuel Bowles et Herbert Gintis dans leur livre A Cooperative Species: Human Reciprocity and Its Evolution, les êtres humains ont une riche histoire évolutive de développement de systèmes sociaux et d'institutions pour soutenir une «forte réciprocité» et des intérêts collectifs. Le travail important de feu Elinor Ostrom a également contribué à démontrer l'importance profonde de la collaboration sociale en tant que force économique puissante. Hélas, bien qu'elle ait reçu le prix Nobel de sciences économiques en 2009 pour son travail de pionnier, la discipline n'a pas vraiment embrassé ses perspectives plus pleinement.

C'est une honte. Le travail d’Ostrom a été un indicateur pour de nombreux mouvements sociaux qui rejettent la vision sociale rabougrie et l’imagination de l’économie standard. Dans mon propre travail d'érudit des communs, j'ai vu des dizaines de communs auto-organisés fonctionner extrêmement bien. Ils utilisent la gouvernance et l'approvisionnement par les pairs pour donner aux gens un plus grand contrôle sur leurs et de manière plus satisfaisante et plus humaine que les marchés du travail. Il suffit de se pencher sur des phénomènes tels que les logiciels open source, la production cosmo-locale (connaissances de conception partagées au niveau mondial + production physique locale), la publication scientifique en libre accès, les communs de données, le WiFi et les infrastructures civiques gérées comme des communs, des coopératives, des fiducies foncières communautaires , l'agriculture soutenue par la communauté, l'agroécologie, l'intendance des terres autochtones, le cohabitat, la budgétisation participative au sein du gouvernement, et bien d'autres.

Dans notre livre récent, Libre, juste et vivant: le pouvoir insurgé des communs, Silke Helfrich et moi identifions le succès de ces différents modèles de communs. Ils proposent une idée très différente de ce qu'est et fait un être humain. Si nous voulons comprendre la coopération qui anime les affaires humaines depuis des millénaires, nous devons considérer la vie des gens comme relationnelle et pas simplement transactionnelle. Nous devons commencer à interroger la vie intérieure des participants et ne pas compter sur des tautologies fourre-tout que les gens rationnellement «Maximiser leur utilité.» Helfrich et moi-même proposons donc un cadre de «modèles de mise en commun» pour expliquer les principales relations éthiques et sociales qui aident à produire des biens communs stables et efficaces: les communs en tant que systèmes sociaux, et non les communs en tant que ressources simplement non possédées.

Ce type de départs extra-économiques sera vital à l'avenir. Les économistes en herbe feraient bien de marcher hardiment dans ces terrains intellectuels moins familiers et de les développer. Sinon, certaines idées archaïques et paroissiales dépasseront leur durée de vie, comme l'idée que la propriété privée, les échanges commerciaux et les contrats sont les seuls régimes sérieux pour répondre aux besoins. Qu'ils soient forcés par les pandémies ou par l'effondrement des infrastructures du capitalisme, les futurs économistes devront savoir que la coopération et la mise en commun sont omniprésentes et efficaces, même dans les civilisations industrielles «avancées». C’est simplement qu’ils ne sont pas lisibles sur le plan culturel ou ne sont pas suffisamment étudiés par l’économie. Sur la carte de l'enquête économique, le les activités humaines de mise en commun, d'entraide, de mise à disposition par les pairs et de travail de soins pourraient tout aussi bien être étiquetées «Les dragons mentent ici!

Heureusement, les sciences de l'évolution s'attaquent à certains de ces problèmes en explorant les comportements et les valeurs non marchands qui ont marqué l'espèce humaine depuis des éons. La dynamique de coopération, les engagements relationnels et les cosmovisions non matérialistes reçoivent une nouvelle attention. Les sciences évolutionnistes nous aident également à réaliser que les prémisses de l'individualisme libertaire qui a longtemps défini l'économie de marché, est en fait une sorte de projection utopique.

Et pourtant, au milieu de tout ce tumulte, de nombreux économistes sont peu enclins à repenser les fondements de leur domaine. Cela me rappelle la blague de clôture du film Annie Hall de Woody Allen. Un mec a un frère fou qui pense qu'il est un poulet. Le médecin demande: «Pourquoi ne le rendez-vous pas?» Le gars répond: «Je le ferais, mais j'ai besoin des œufs.» »

Pourquoi le discours du libre marché est-il si perdurable malgré tant de choses sociales, écologiques, et des réalités politiques qui remettent en question sa logique et ses catégories de pensée? Parce que l'ensemble du domaine, malgré ses défauts, est suffisamment fonctionnel et ancré. Il a besoin des œufs - la certitude de l'analyse quantitative singulière des sciences dures, l'expertise reconnue toujours demandée par les institutions puissantes, le prestige qui vient avec la proximité du pouvoir.

Mais derrière ces facteurs, il y a un nouveau monde avec lequel l’économie doit s’engager et comprendre. Il y a de brillants penseurs économiques comme Kate Raworth, inventeur du cadre de «l'économie du donut»; les écrits de l'économiste de la décroissance Jason Hickel et du regretté anthropologue David Graeber; les penseurs associés à la revue Web Real World Economics; et un certain nombre d'associations étudiantes réclamant de nouveaux paradigmes économiques et une nouvelle pédagogie. Au-delà de la lecture des bonnes choses, je trouve que cela aide beaucoup de passer du temps avec le bon public, d’écouter de nouvelles voix sérieuses et d’apporter toute son humanité aux questions. du moment.